Nur wollte ich meinen Festnetz-Anschluss (unter anderem wegen des DSL-Accounts) noch behalten, daher kam das nicht für mich in Frage. Ganz dunkel konnte ich mich jedoch daran erinnern, dass es eventuell möglich ist, einfach kostenfrei eine neue Rufnummer im entsprechenden Ortsnetz zu beantragen, wodurch ja dann quasi das gleiche möglich ist: einfach die bestehende Rufnummer des Telekom-Anschlusses auf die neue Ortsnetz-Rufnummer permanent weiterleiten. Es entstehen durch die bestehende Festnetz-Flat keine zusätzlichen Kosten für mich oder den Anrufer während ich mich im entsprechenden Ortsnetz befinde. Wenn ich außerhalb unterwegs bin gibt es mehrere Möglichkeiten: entweder die Mailbox rangehen lassen, eine Standard-Ansage ablaufen lassen (“Teilnehmer ist nicht erreichbar”) oder auf’s Handy weiterleiten was mich dann 0,29 Euro pro Minute kostet – auch vertretbar.

Das habe ich jetzt mal so beauftragt und bin gespannt ob das alles so funktioniert wie geplant. Um den Bogen zur “Nachlässigkeit” zu spannen: das hätte ich auch schon seit mehr als einem halben Jahr so nutzen können (bezahle es ja quasi sowieso mit) und die “Unmobilität” (gibt es soetwas?) des Festnetz-Anschlusses hat mich schon seit geraumer Zeit genervt. Es wäre eben nur ein 5-minütiger Anruf mit der Nachfrage und Beauftragung vonnöten gewesen. Aber gut: besser spät als nie…

Weiterleitung auf kostenlose Festnetznummer im Ortsnetz bei Vodafone

Und hier noch ein Starfoto ohne Telefon:

Ring, ring...

Mehr Kühe gibt’s Woche für Woche hier im Blog. Vielleicht richte ich Ende des Jahres auch mal eine kleine Foto-Galerie ein, damit die gesammelte Kuh-Power zu bewundern ist.

Telefon-Kuh (Kuh #15)

Nun noch das Brett vorsichtig neben den Schrank schieben und der ganze Kram ist nicht mehr zu sehen von vorn, trotzdem ist alles gut erreichbar / austauschbar falls mal ein Problem auftreten sollte (NTBA defekt oder ähnliches).

Und das gute Gefühl, gibt’s gratis dazu…

DSL-Kabelgewirr vermeiden

Bessere User-Experience durch Walled Gardens?

Ein Grund dafür ist die Wahrung der User Experience also der Nutzererfahrung, die das Unternehmen  besser beeinflussen kann, wenn 100%ig klar ist, auf welcher Hardware das Betriebssystem läuft. Frickelei und Unerfahrenheit der Anwender führen schnell dazu, dass der Betriebssystem-Hersteller “Schuld” an Problemen ist, die der Benutzer damit hat. Das hat sich bei Microsofts Windows oft genug gezeigt, auch wenn das Unternehmen viele Probleme selbst verursacht hat.

Gleicher Fehler zum zweiten Mal?

Bei Sitepoint (englisch) fragt man sich, ob die Verschlossenheit, die Apple an den Tag legt, dieses Mal funktionieren kann. Dieses Mal? Ja, schon damals als Apple mit dem Mac das erste mal die Personal Computer Welt hätte an sich reißen können, wurde dem Unternehmen die Verschlossenheit zum Verhängnis, wie Slate.com-Kolumnist Farhad Manjoo dort zitiert wird:

In the 1970s and ’80s, Apple created the first great personal computers. But because Apple closed its platform, it was IBM, Dell, HP, and especially Microsoft that reaped the benefits of Apple’s innovations,” wrote Manjoo recently in an article on Slate.com. “The Mac’s operating system ran only on Mac computers; Windows ran on lots of lots of different companies’ hardware. This made non-Apple computers both cheaper than Apple’s machines—competition between hardware manufacturers pushed down prices—and more useful, as third-party developers flocked to write must-have programs for Windows. Apple seems to be following a similar restrictive strategy with the iPhone.”

oder sinngemäß auf Deutsch:

“In den 1970ern und ’80ern hat Apple die ersten großartigen Personalcomputer gebaut. Aber weil Apple seine Plattform verschossen hat, haben IBM, Dell, HP und besonders Microsoft die Lorbeeren für Apples Innovationen eingeheimst.” [...]

“Das Mac Betriebssystem lief nur auf Mac Computern; Windows hingegen lief auf der Hardware verschiedenster Hersteller. Das hat nicht-Apple-Computer sowohl billiger als Apple-Maschinen gemacht – der Wettbewerb zwischen Hardware-Herstellern reduzierte die Preise – als auch nützlicher, weil Dritt-Hersteller wichtige Programme für Windows entwickelten. Apple scheint eine ähnlich restriktive Strategie mit dem iPhone zu verfolgen.”

Trotzdem muss man sagen, dass Apple in den letzten Jahren aus geschäftlicher Sicht einfach so viele Dinge richtig gemacht hat, dass es der Konkurrenz offenbar schwerfällt, dagegen anzukommen. Wer daran Zweifel hat, der sollte sich einmal die Zahl der Mac- und iPhone-Nutzer im Bereich der oft zitierten “Early Adopters” anschauen. Diese Masse hat das Zeug dazu, sich in den nächsten Jahren stärker auszuwirken, als eine heutige hohe Zahl von Otto-Normal-Nutzern mit PC-System.

Auf dem Handy-Markt ist gerade mindestens so viel Bewegung wie damals bei der Aufteilung des Computer-Markts. Niemand kennt die weitere Entwicklung in diesem Bereich oder kann diese sicher voraussagen, das ist es ja gerade, was das Spiel so spannend macht.

Konkurrenz am Horizont

Es hat eine ganz Weile gedauert, bis auch nur ein entferntes ernstzunehmendes Echo auf die Apple iPhone Einführung erschallt ist: Modelle wie z.B. das T-Mobile G1 mit Android oder das in der ersten Hälfte des nächsten Jahres erscheindende Nokia N97 mit Symbian S60 sind da vermutlich nur der Anfang.

Die Veränderungen, die Nokias’ Kauf von Symbian und die Öffnung in Richtung Open Source oder die Entwicklung der Android-Plattform durch Google innerhalb der Open Handset Alliance mit angeschlossendem Android Market zur Distribution passender Applikationen hervorrufen werden, sind bisher nur zu erahnen.

Also: der Zimtstern Keks ist noch nicht gegessen!

Mich freut diese gesamte Entwicklung, da es endlich den Weg hin zur weit verbreiteten und selbstverständlichen Internet-Nutzung – auch ohne “richtigen Computer” – ebnet.

Wie geht es weiter im weltweiten Betriebssystem- / Telefon-Poker? Eure Meinung?

Wiederholt sich die Geschichte?

Als ich ihr sage, dass Sie sich mal bitte schnell eine andere Masche ausdenken soll, um an die Datensätze zu kommen, istspielt sie ein wenig irritiert und wiederholt gebetsmühlenartig, dass sie von der IHK beauftragt worden seien, “um Daten abzugleichen da einige Datensätze verloren gegangen sind…” und sie würden außerdem “nachtelefonieren wegen der Wahlunterlagen”. Das fand ich schon ziemlich dreist, diesen Aufhänger zu wählen – natürlich wohl wissend, dass so ziemlich jeder Unternehmer vor kurzem die Unterlagen auf dem Tisch liegen hatte. Die “Erfolgsquote” (wofür auch immer, ich werde es wohl nicht erfahren…) dürfte daher wohl garnicht so schlecht liegen. Da sieht man eine der Grundregeln des erfolgreichen Verkaufs wieder bestätigt: die Konversion lässt sich entscheidend erhöhen, wenn man eine Beziehung mit dem Kunden aufbaut und ihn da abholt, wo er sich (gedanklich) befindet.

Interessant wäre es vielleicht gewesen, einmal zu hören wohin sich das Gespräch entwickelt. Leider hatte ich keine Zeit und habe es daher rasch beendet, aber nächstes mal probiere ich es wieder aus, bestimmt.

Als dann Abends im TV bei Frontal21 noch ein Beitrag über “Die Machenschaften der Telefondrücker” lief, war ich wieder mal voll im Bilde…

Nein, ich habe absolut nichts gegen Call-Center, habe selbst mal in einem solchen im Rahmen eines Studenten-Jobs gearbeitet (wobei ich im Nachhinein sehr froh bin, dass sich die Zustände dort deutlich von denen im Bericht dargestellten unterschieden haben…)

Telefon“marketing” unter dem Deckmantel der IHK?

Im Wege der einstweiligen Verfügung [...] wird dem Antragsgegner [...] verboten mit dem Antragsteller per Telefon zum Zweck der Werbung Kontakt aufzunehmen, ohne dass dessen Einverständnis vorliegt oder zu vermuten ist.

Im konkreten Fall hatte ein “Fachberater für Finanzdiensleistungen” einen Rechtsanwalt per Telefon über sein Angebot informieren wollen, was der Rechtsanwalt nicht hinnehmen wollte und nach Abmahnung der Gegenseite und verneintem Unterlassungsanspruch im Beschwerdeverfahren durch das LG Hamburg den Unterlassungsanspruch zugesprochen bekam:

Denn ein Anruf auch bei einem Unternehmer zu Werbezwecken stellt grundsätzlich einen Eingriff in das „Recht am Unternehmen” dar, gegen den sich der Unternehmer nach §§ 823 Abs. 1, 1004 BGB analog zur Wehr setzen kann (…).

Die Entscheidung stützt sich auf die §§ 823 Abs. 1, 1004 BGB, die kurz und knackig formuliert sind:

§ 823 Schadensersatzpflicht
(1) Wer vorsätzlich oder fahrlässig das Leben, den Körper, die Gesundheit, die Freiheit, das Eigentum oder ein sonstiges Recht eines anderen widerrechtlich verletzt, ist dem anderen zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet.

und

§ 1004 Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch
(1) 1 Wird das Eigentum in anderer Weise als durch Entziehung oder Vorenthaltung des Besitzes beeinträchtigt, so kann der Eigentümer von dem Störer die Beseitigung der Beeinträchtigung verlangen.
2 Sind weitere Beeinträchtigungen zu besorgen, so kann der Eigentümer auf Unterlassung klagen.

(2) Der Anspruch ist ausgeschlossen, wenn der Eigentümer zur Duldung verpflichtet ist.

Die Entscheidung wurde auch schon einmal im Rechts-Newsletter von Dr. Martin Bahr thematisiert, der an dem Fall beteiligt war.

In Fachkreisen sollte der Fall und die aktuelle Rechtslage durchaus bekannt sein, was aber nicht so scheint, da mich in der Woche mindestens ein Anruf mit “Rufnummer unbekannt” erreicht, der unter das oben beschriebene Szenario fällt. Mal schauen was der nächste Anrufer, der meine “Finanzen optimieren” möchte, zum Hinweis auf die §§ 823 Abs. 1 und 1004 BGB bzw. “Az. 312 T 6/06” zu sagen hat.

Oder ich greife mal wieder zum Telemarketing Gegenskript (PDF) und schaue wie weit ich komme…

Anruf zu Werbezwecken bei Unternehmer ist Eingriff in Recht am Unternehmen